Dekonstruktion und Rekonstruktion des Universums

Das Universum kann wie Legoblöcke auseinander gerollt und wieder zusammengefügt werden. Was könnte eine solche Dekonstruktion und Rekonstruktion über die wahre Natur des Universums aussagen? Vielleicht ist diese wirkliche Natur von Natur aus.

Dekonstruktion des Universums: Die komplexeste Struktur in unserem Universum sind chemische Verbindungen, da alles, was anscheinend komplexer ist, tatsächlich in ihre chemischen Komponenten getrennt werden kann, und natürlich gibt es mehrere Millionen Verbindungen einige komplexer als andere.

Verbindungen können bis zu ihren Atomen zerlegt werden, sodass Wasser zu Wasserstoff und Sauerstoff reduziert werden kann. Atome wiederum können in Elektronen, Protonen und Neutronen zerlegt werden, Protonen und Neutronen wiederum in aufwärts und abwärts gerichtete Quarks.

In all dem lauern auch die Neutrinos. Wie Elektronen können Neutrinos nicht in etwas grundlegenderes zerlegt werden.

Es gibt auch drei Generationen von Partikeln, auf die die vorstehende Dekonstruktion angewendet werden kann, obwohl die zweite und dritte Generation so kurzlebig sind, dass sie für alle praktischen Zwecke ignoriert werden können.

Eine ähnliche Dekonstruktion kann sowohl auf Antimaterie als auch auf Materie angewendet werden.

Alle obigen Dekonstruktionen bis auf die Grundlagen ergeben einen kleinen Zoo mit elementaren Kleinigkeiten. Der erste Teil unserer Dekonstruktion.

Zweiter Teil: Eine solche Dekonstruktion könnte tatsächlich unser (wie in unserem Universum) Schicksal sein. In der Fernen, Fernen und Fernen Zukunft kann es eine Dekonstruktion des Universums durch den Big Rip geben oder vielleicht nur durch komplexe Dinge, die in einfache Dinge zerfallen. Zum Beispiel zerfallen alle isolierten Neutronen in ein Proton, ein Elektron und ein Neutrino. Die letzten beiden sind einfach, aber einige spekulieren, dass auch Protonen zu einem Positron und einem neutralen Pion extrem täuschen. Das neutrale Pion zerfällt dann in ein paar energiereiche Photonen. So wird aus jedem Standardatom letztlich nur ein Bündel von Elektronen, Positronen, Neutrinos und Photonen, alles Grundpersonal, das nicht weiter dekonstruiert werden kann – ohne dass sich die Elektronen und Positronen natürlich in reiner elektromagnetischer Energie auflösen.

Dritter Teil: Da Partikel interagieren, können wir die grundlegenden Bits und Stücke, die für diese Interaktionen verantwortlich sind, dekonstruieren. Diese Kleinigkeiten sind die Kraftpartikel, und sie können nicht von etwas komplexerem dekonstruiert werden. Photonen sind Photonen und Gravitonen und Gravitonen, und sie verbinden sich nicht zu etwas anderem in der Komplexitätskette.

Zusammengenommen bestehen oder bilden die Materieteilchen und die Kraftpartikel den kleinen Zoo aus elementaren Dingen, der als Standardmodell der Teilchenphysik bezeichnet wird.

Nun kann man fragen, welche grundlegenden Eigenschaften diese Masse- und Kraftpartikel haben. Sie alle scheinen Bewegung zu haben – auch wenn sie nur Vibration sind – und zeigen mathematisch Vorhersagbarkeit und absolute Kausalität in ihren Handlungen und Reaktionen.

Rekonstruktion des Universums: Das einfachste Universum, das man sich vorstellen kann, wäre ein absolut leeres – ein Universum des absoluten Nichts. Langweilig!

Die nächste Sprosse auf der Leiter wäre ein Universum mit nur einem Teilchen darin, wie ein Universum mit einem einzigen Elektron.

Einige interessante Probleme ergeben sich mit einem Ein-Elektronen-Universum. Wenn es ein Ein-Elektronen-Universum gibt, können mit dem einzelnen Elektron Eigenschaften verbunden sein? Es kann keine Masse seit der Schwerkraft geben, da es kein anderes Objekt gibt, das durch die Schwerkraft angezogen werden kann. Unser ein Elektron kann nichts umkreisen. Tatsächlich kann unser einzelnes Elektron nicht einmal Bewegung haben. Es kann keine Bewegung für die Bewegung eines Partikels geben und kann nur sichtbar sein, wenn ein anderer Partikel vorhanden ist. Auch wenn elektrische Ladung eine grundlegende Eigenschaft eines Elektrons ist, muss in einem Ein-Elektronen-Universum nichts für diese Ladung wirken, so dass man sich fragen muss, ob es sinnvoll ist, diese elektrische Ladungseigenschaft diesem Einzelnen zuzuschreiben Elektron.

Der nächste Schritt wäre logischerweise ein Universum mit vielen Partikeln. Man könnte sich ein Universum vorstellen, das nur eine Vielzahl von Elektron-Neutrinos enthielt.

Bevor Sie sogar Atome haben können (seit molekularen Verbindungen), benötigen Sie tatsächlich eine Vielzahl grundlegender Bausteine, die zusammenpassen können, wie etwa Lego-Blöcke oder wie ein Puzzle. Wenn einer der verschiedenen grundlegenden Bausteine ​​die falsche Form oder die falschen Eigenschaften aufweist, kann es keine atomare Struktur geben.

Vermutlich hätte es eine nahezu unendliche Vielfalt an fundamentalen Partikeln und zugehörigen Eigenschaften geben können, die niemals physisch miteinander in Verbindung gebracht werden könnten, um komplexere Strukturen aufzubauen. Dass die fundamentalen Teilchen und die damit verbundenen Eigenschaften gerade so waren, ist an und für sich ein Hinweis (aber kein Beweis) der Absicht oder des Designs.

Aus einigen Gründen wird das Standardmodell der Teilchenphysik so aktiviert oder eingestellt, dass Atome und molekulare Verbindungen entstehen. Dies erfordert wahrscheinlich eine Erklärung mit der Begründung, dass es eher unwahrscheinlich gewesen wäre, als dass die Vielfalt der Grundbausteine ​​aufgrund des Zufalls die falsche Form oder die falschen Eigenschaften hätte. Es scheint wirklich, dass ein gewisser Grad an Feinabstimmung und Design bevorsteht.

Zum Beispiel ist die elektrische Ladung auf dem Elektron genau gleich und entgegengesetzt zu der auf dem Proton, obwohl Elektron und Proton ansonsten so ähnlich sind wie Kreide und Käse. Noch seltsamer ist, dass die elektrischen Ladungen des Up-Quarks und des Down-Quarks genau so sein müssen, um Protonen und Neutronen zu bilden, und wie komisch ist es, dass einer eine Ladung von -1/3 und der andere + 2 / hat. 3? Aber ohne diese exakten Werte keine Protonen und keine Neutronen.

Da sich positiv geladene Protonen nicht willkürlich in Wange-by-Jowl-Anordnungen sammeln, gibt es die klar entworfene und fein abgestimmte starke Kernkraft (Gluonen), um sie aneinander zu binden. Und weil negativ geladene Elektronen von positiv geladenen Protonen angezogen worden wären, gibt es einen anderen anscheinend entworfenen und fein abgestimmten Mechanismus, um dies zu verhindern. um Elektronen in ihren "Orbits" zu halten & # 39; und nicht nach unten drehen und in ihre entgegengesetzt geladenen Protonen einschlagen.

Damit ein Atom überhaupt existieren kann, ist es nicht nur ein Element, das nur vorhanden sein muss, sondern viele andere Elemente.

Nun würde man argumentieren, dass die Verwendung einer Karten-Analogie, dass eine Hand, die ein Deal ist, so wahrscheinlich ist wie jede andere. Wir geben jedoch einem Royal Flush eine besondere Bedeutung. Für uns, den Kartenspieler, ist ein Royal Flush genau auf unsere Bedürfnisse abgestimmt (Gewinn), und die breitere Gemeinschaft der Kartenspieler hat diesem besonderen Design eine besondere Bedeutung beigemessen. Ein Royal Flush wurde von der Kartenspiel-Community als etwas Besonderes entworfen. Es gab jedoch keine Intelligenz oder Design hinter Ihnen, da es sich um einen Royal Flush handelt.

Sind also die Gesetze, Prinzipien und Beziehungen, die der Physik innewohnen, in irgendeiner Weise so gestaltet und abgestimmt, dass unsere fundamentalen Teilchen interagieren können, um atomare und extrem molekulare Strukturen zu bilden? Wenn unser Royal Flush Universe genauso wahrscheinlich ist wie jede andere Art von Universum, dann haben wir tatsächlich Glück, dass diese Hand ausgeteilt wurde, und es gab keine Intelligenz hinter diesem Design oder der Feinabstimmung, so wie es keine Intelligenz dahintersteckt Sie erhalten einen Royal Flush. Oder, und das kann nicht absolut ausgeschlossen werden, es gab ein bisschen intelligentes Design und Feinabstimmung, und unser Royal Flush Universe wurde sicherlich behandelt!

Es gibt noch einen weiteren Beweis, den ich hier vorlegen muss. Das ist "Die unvernünftige Wirksamkeit der Mathematik in den Naturwissenschaften" (wie vom Physiker Eugene Wigner beschrieben), um die Gesetze, Prinzipien und Beziehungen zu beschreiben, die der Physik und den verwandten Naturwissenschaften inhärent sind. Der Physiker Max Tegmark geht noch einen Schritt weiter und erklärt, dass die natürliche (physische) Welt vollständig mathematisch ist. Viele Philosophen (wie Immanuel Kant und Bertrand Russell) und Wissenschaftler (wie Albert Einstein) haben über die Bedeutung dieser Beobachtung nachgedacht.

Eine verwandte Facette, die Mathematik ist in der Regel verlässlich einfach mit Exponenten und Koeffizienten, die tendenziell niedrigwertige Ganzzahlen (1, 2, 3, 4, 5 usw.) oder relativ einfache Brüche (1 / 2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/3, 3/4 usw.). Das scheint der Wahrscheinlichkeit nach Zufall zu widersprechen.

Wenn ich nun ein ähnliches Design mit einer scheinbaren Feinabstimmung mit der beunruhigenden unangemessenen Auswirkung der Mathematik kombiniere, liegt für mich nur eine Möglichkeit – die Software.

Nun hat der Philosoph Nick Bostrum (Oxford University) ein starkes Argument vorgebracht, warum unser Universum nur eine durch Software generierte Computersimulation sein könnte. Meine Diskussion hier kopiert das nicht oder greift in keiner Weise darauf auf und ist daher nur ergänzend.

Wenn Sie nun ein Softwareprogramm oder ein Softwareprogramm haben, muss es intelligent entworfen werden (was das Design nicht durch eine künstliche Intelligenz ausschließt). Softwareprogramme schreiben sich nicht selbst. Die Software muss so eingestellt werden, dass GIGO – Müll nicht in den Müll gelangt; Müll raus. Das heißt, wenn Sie beispielsweise ein Shoot-Em-Up-Videospiel haben, muss das Spiel so abgestimmt werden, dass Sie bei einem direkten Schuss das Ziel treffen. Und natürlich ist programmierte Software mathematisch, nur Bits und Bytes.

So erzeugt Software die grundlegenden Materie- und Kraftpartikel als Simulation oder virtuelle Realität. Software kombiniert sie dann auf präzise Weise, um Simulationen von atomaren und molekularen Strukturen zu erstellen.



Source by John Prytz

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.